... nechci az tak moc zasahovat do debaty, ale preci mi to nedalo. Mam tez Intel ale jen bych chtel upozornit vsechny ­"zaryte Inteláky­" jak vas nazval 666 ­(docela se mi ten vyraz libi­) :­)­), nebyt konkurence schopnosti AMD tak jeste dneska vsichni hrajeme jeste na GameBoyich :­)­) ­(neberte doslova­) a takové reci jako od:saxon­/­/ ... Moj prvy procak vsak bol AMD 90 a vydrzal u mna­ az 1 den.Nic neslo ,vsetko padalo ,Win 95 sama modra smrt,tak som presi­el na Intel 100 a cuduj sa svete,vsetko islo v pohode ... ­/­/ asi jsi ho narval jinam nez do desky :­) ­/­/ tak tohle beru hodne ale hodne s rezervou ... M@ll:­)

Potrafená husa se ozvala :­), měl jse doma 486 jak od AMD tak od Intelu ­(AMD bylo lepší :­)­), potom Pentium na 133, K6 na 400, PIII na 700, nyní K7 na 1800­(skutečná fr.­). Ještě si myslíš, že chráním AMD, a není problém Tvé averze někde mezi klávesnicí a monitorem ;­) ? Co já vím tak K5 a K6 chtělo trochu víc než jen nainstalovat Wokna a ­"pařit­" ­(neber osobně nevím co děláš s kompem ­).

Prominte, ze se micham do Vaseho sporu, ale mnoho lidi miluje a stejne mnozstvi nenavidi AMD, je to dano tim, ze mnohe vyrobky AMD byly opravdu kvalitni, ale nektere nestaly za nic, proto ti, kdo se jednou spalili uz AMD nechteji ani videt. Narozdil od Intelu, ktery ma stalou kvalitu a myslim si, ze jeho produkty zklamaly daleko mene uzivatelu.

Tady si dovolim troch nesouhlasit, problém není až tak na staně AMD, ale spíš vpodpoře ­(nepodpoře­) jejich procesorů za strany aplikací. V té době AMD muselo jít svoji cestou ­(K5­). Jinak samozřejmě každý ať si vybere dle sebe.

Jiste, toto je spise vec nazoru, ja osobne jsem zarytej Inelak, protoze s jejich vyrobky mam sve zkusenosti, ale proce jen si myslim, ze Intel diktuje tempo a AMD se snazi vice ci mene jej dostihnout a Opterony ­(Athlony 64­) nebude to nejlepsi, protoze pokryvaji segment trhu, o ktery Intel neprojevil zajem.

neprojevil intel zajem o trh?a o co jde firmam?o zisk!

Jinak special pro saxon koukni se na ­"http:­/­/www.aceshardware.com­/read.jsp?id=60000272­" tam se taky pobavís ;­).

S tou realnou frekvenci je videt, ze Intel ma na vrch, protoze 3200+ u AMD znamena, ze procesor ma vykon jako Pentium­(r­) na takove frekvenci, prip. vyssi; pokud by takto zancil Intel, P4 by mely oznaceni asi o 12% vyssi nez je jejich skutecna frekvence:­)­))

Dovolím si odporovat, dle maketingového oddělení AMD ­(věrohodnost zde již někdo rozebíral ;­) ­) se pr rting má vstahovat k procesorům AMD v době kdy se udávalaskutečná frekvence, takže spíš k PIII když k Intelu, protože PIII a K7 na stejné frekvenci mělo zhruba stejný výkon.

Pokud se jedna opravdu o P Rating, musi byt vztazen k procesoru Intel Pentium­(r­), tzn puvodnimu Pentiu s jadrem p54.

Opakuji dle maketinku AMD se toto číslo vztahuje ke staré K7. ;)

:­) pro pobavení je to hezký, ale jsou tam i některé zajímavé informace, doporučuju tem co se chtěj zorientovat a neumějí anglicky, nebo totálně zarytejm Intelákům ;­).

Tyto intel procesory jsou snad pro serverove reseni a pracovni stanice a vzadnym pripade pro masovy trh, jak se snazi tady predvest AMD ?

Co se Vám nelíbí na skloubení 64 bitů s masovým trhem. Je to otázkou prestiže zavést nový standard. Intel podcenil vývoj 64 bitových procesorů pro desktopy ­(a uvidíme jak to dopadne s IA 64 na serverové platformě­). Teď zpochybňuje prvenství AMD tvrzením, že pro 64 bity nenazrála doba. Zřejmě jste převzal rétoriku Intelu. Připomíná mi to situaci kdy se dva poperou o holku. Ten co prohrál ještě za tepla když mu kape krev z nosu rvrdí že ta holka je moc mladá a tudíž nepespektivní.
To že doba uzrála pro použití 64 bitů dokazují firmy které začali vyrábět výrobky pro 64 bitové řešení od AMD. Podívejte se do ceníků, najdete mnohé.

No dobre, v necem samozrejme mate pravdu, ale podle meho nazoru by byl na miste procesor se zcela prevratnou architekturou, ale Athlon 64 je jen opis Itania optimalizovany pro 32 bit, ve Kterem se AMD snazi tuto situaci zamaskovat svoji strategii.

Osobně si mylím, že co AMD předvedlo je veliký krok vpřed. Vzpomeňte si jak Intel přišel se 32 bit architekturou. Intel přechod 16 na 32 bit byl daleko méně převratný než současný AMD 32 na 64. Intel ovšem podával vše v bombastickém pojetí a s bombastickou cenou. AMD udělalo daleko více ale schází mu onen marketing.
V žádném případě nemáte pravdu, že AMD cosi opsalo od Intelu. Itanium je zcela odlišná architektura která trpí ještě více zpožděním než Hammery. AMD založilo svoji strategii na zpětné kompatibilitě se současnou 32 bit architekturou. Intel má ve své architektuře pouze takouvou berličku která je emulátorem stávající 32 bit architektury. Tuším, že jsem někde viděl testy 32 bitových aplikací které běželi na Ithaniu a Xeonu. Výkon Ithania byl zoufalý. Kdyby se to porovnalo s Hammery tak ...... Tento argument uvádím pro popření Vámi podaného argumentu o opisování ze strany AMD.

Ovsem, vykon Itania na 32 bit aplikacich je zoufaly, to nepopiram, jen chci rict, ze pokud nekdo chce dnes z procesoru ­"vytriskat­" vse co v nem je, tak at pouzije pro 32 bit aplikace 32bit procesor a pro 64 bitove 64bit procesor, ale porovnavat takovyto hybrid s neodpovidajici sestavou je nesmysl.

Pokud dnes nekdo vyuziva 64 bitove OS a aplikace, potom jiste ma i penize na drahe reseni od Intelu, a pokud tyto nema, patri do ­"amaterske­" sekvence trhu, pro kterou je 32bit naprosto dnes postacujici.

Z duvodu, ze dnes je naprosta vetsina uzivatelskych aplikaci 32bit, by bylo rozumnejsi merit vykon procesoru s 32 bit aplikaci, protoze k cemu je dobry procesor, ktery zde vlastne take emuluje ­(nemluvi se o tom, ale Hammer vlastne take emuluje i kdyz podstatne efektivneji nez Itanium­) a pote merit 64bitovy soft proti Itaniu.

Dekuji za Vasi opravnenou pripominku.

Plně souhlasím s tím, že je poněkud pochybné porovnávat dva 64 bitové procesory na 32 bitových aplikacích. Ale tady jsme ve světe Intelu. Dost silně pochybuji, že Intel se svými 64 bity osloví uživatele již zaběhnutých 64 bit systémů. Pro ně je a asi bude ještě dlouho Intel neověřené řešení. Intel může přesvědčit pouze své zákazníky a vyvolat v nich hlad po 64 bitech. Dosti pochybuji, že se najdou takoví kteří začnou okamžite přepisovat svoje aplikace pro IA64. Domnívám se, že by píše chtěli dodat 64 bit HW na kterém mohou provozovat svoje 32 bit aplikace. A tady je kámen úrazu. IA64 není pokrok ale zbrždění. Naproti tomu AMD ale nabízí zvýšení výkonu a levněji než Intel. Zdá se, že budou i 64 bit okna v brzské době. Zákazník pak může pomalu začít přestavovat svůj 32 bitový domeček na 64 bitový.
Nikde jsem ale neslyšel jak by si Ithanium vedlo se 64 bit Os a 32 bit aplikací. tady by se mohly handicapy Intelu alespoň částečne smazat.

PS: Máte pravdu, že kdo jde do 64 bitů má i na to aby si kopil 64 bit aplikaci. Ovšem kdybych byl donucen jít na 64 bitů tak by to rozhodně nebyl Intel ale sáhl bych do kotle už osvědčených řešení a výrobců kterí mi dodají SW + HW které již někde běhá. Rozhodně bych se nespoléhal na takřka laboratorní reference Intelu

Ono to s tim brzdenim vykonu asi tak horke nebude, protoze osvecene reseni, jak rikate, jsou servery, kde neni co resit, ale ja mam na mysli stroje pro ruzne simulace napr. pocasi, deformaci atp. zde bych kazdopadne dal prednost IA64.

Co se tyce te simulace deformace, tak nevim ted jak firma si prave na crash testy chysta pouzit opterony, protoze jsou znacne rychlejsi nez IA64

Já se na rozdíl od Vás nedomnívám, že by byla IA64 oním osvědčeným řešením. Pro mne je osvědčené řešení takové, kdy fima může doložit desítky řešení v reálém světě. Vzpomínaná simulace na IA32 je ale ono osvědčené řešení.

Osvedcene serverove reseni myslim systemy od IBM, HP atp. s RISCovymi procesory, ale ty sem netahejme. Ono s temi simulacemi to tak jednoznacne, Intel se svymi IA64 je jiz v teto skupine zabehly, kdezto AMD opet se asi pokousi o dotazeni rychliku Intelu.

Znovu Vám říkám, že IA64 pro mne není osvědčené řešení. To je také důvod proč mám na mysli řešení IBM, HP, Sun .... Jestliže budeme hovořit o naskakování do rychlíku tak bych to viděl asi následovně. IBM, ..... ten vlak rozjeli a nyní v něm jedou. Intel práve naskauje a AMD je těsne za ním. Tolik co se týká časového rozložení. Nyní bych ješte pohovořil o způsobu jak se derou do onoho vlaku. AMD tam naskakuje ze zvýšeného nástupiště z architektury 32 bitů a Intel to bere celé od podlahy. Ono Intelovské od podlahy je fajn protože se nemuseli ohlížet na starou architekturu a postavit nový dům teoreticky neomezený původní architekturou ­(což zatím nemůžeme posoudit a není to také zcela pravda­). AMD má výhodu rychlejší akcelerace prodeje a možnosti postupného přechodu ­(buduje na osvědšené 32 bitové architektuře­).
Že by jste zvolil IA64? je to Vaše volba a věřte, že by nebyla moc šťastná. Kdysi v době procesorů 386 jsem chtěl vybudovat síť. Chtěl jsem jít do IBM TokenRing OS­/2. Nakonec jsem od toho musel upustit z důvodů financí. Když se na to dívám teď s časovým odstupem tak jsem velmi rád, že jsem ty peníze neměl a vyhrál to Ethernet Novell a Dos. IBM mělo tehdy krásné řešení ale nebylo to rozšířené a nakonec to zašlo na úbytě. Domnívám se, že podobně může dopadnout i Intel. proto je vhodné teď počkat. Jestliže někdo potřebuje 64 bitů může použít IBM, ..... Solidní výkom poskytou i Xeony i když jich je potřeba větší množství. Fandové AMD nechť se pustí do Athlon MP ­(tady bych byl opatrnější­). Rozhodně bych nechtěl IA64 ani AMD řešení. Radeji počkám až to bude ono osvědčené řešení a pak? Může to být v budoucnu Intel nebo AMD nebo někdo úplně jiný.

Mate v podstate pravdu, ja jen chte rici to, ze Intel vlastne diktuje tempo, kterym se ho AMD snazi nasledovat.

Dekuji

Věta ­"ze Intel vlastne diktuje te­mpo, kterym se ho AMD snazi nasledovat­" platila v minulosti. Poprvé začalo viditelně AMD zatápět při honu na Gigahercový procesor. Tehdy Intel nemohl a tlačilo ho AMD. Uvedením 64 bitové architektury začalo jít AMD zcela jinou cestou než Intel protože je to zcela rozdílná architeltura než IA64. To, že je Intel pozadu ve 64 bitové architektuře která je kompatibilní s 32 bitovou se plně projevilo když začali prosakovat informace o projektu ­"Yahmill­" ­(doufám, že jsem to napsal správně­) a Intel se k nim neznal a dále tvrdil, že jde zcela odlišnoui cestou a to cestou IA64. Časy se mění. nezpochybňuji tady, že Intel je technologický leader ale dnes se nedá řící, že AMD je jen kopírovač toho co vymyslí Intel.

no jo; je to blbe...piseme si za usi ­- yamhill ;)

neni pravda ze je prevratnejsi soucasny prechod amd na 64bit; drive to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti; a progrramy potrebovaly vyuzivat vetsi cisla; neni tolik programu ktery potrebujou 64bit slovo; ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli!!

Nemáte pravdu. Je to větší skok a to kvůli tomu, že 16 ­- 32 přechod byl pouze ve změně architektury. Vše ostatní zůstalo parakticky stejné nebo se jednalo o kosmetické změny ­(386 DX byl koprocesor integrován v procesoru­). To co nyní przentuje AMD není jenom přechod 32 na 64 ale je to svázané i smnohými technologiemi které jsou zde navíc.
Že při přechodu 16 ­- 32 byla potřeba vetší paměti. Zapátrejte prosím v paměti. Tehdy když přišli 386 a kupovali jsme první tak byo standardem dos + novell a windows tady byly na takové exostické programy jako Excel a Word nebo Corel. Tomu odpovídala i konfigurace PC. Tehdy se kupovali standardně s 1 MB. My jsme tehdy brali počítače se 4 MB ram a dodavatelé na nás koukali jako na exoty. ­(jestli se nepletu tak mohu se 16 bity adresovat kolem 60 MB RAM­) Tehdy byla potřeba 32 bitů přesně stejná jako teď 64 bitů. Netahejte mi sem dnešní dobu při posuzování doby kdy přicházeli první 32 bitové procesory.
Máte pravdu, že dnes by jsme se bez 32 bitů neobešli. To jsem ale nerozporoval. Tvrdil jsem a tvrdím, že to co nabízí AMD ­(nová architektura + technologie­) je daleko více než tehdy nabízel Intel ­(Nová architektura­).

Zase ty kosmeticke zmeny; co tim myslite? To sou slovicka který každý rad pouziva;
k8 je proste taky upravena k7; dohadovat se estli z 286­(16bit cpu, který dokazal adresovat 16MB pameti­(AB byla 24bitova­); umel pracovat v chranenem rezimu ale neumel strankovani!!­) na 386­(uplne jina konstrukce; umi uz strankovani a adresovat 4GB adres­(u DX, u SX ne, ta mela AB 24bit­) byl prechod méně prevratny nez z k7 na k8 je opravdu zbytecne; protože je to naprosto jasne?respektive z 16 na 32bit nebo z 32 na 64bit

btw: vas vypocet ze 16bit sbernice staci na adresovani 60MB ram je spatny; prastary 8086 mel 20bit AB tudiz mu slo adresovat 1MB?

386dx nebyl zadny koprocesor; ale procesor; dal se dokoupit šváb 387 který byl tim koprocesorem; to same 287; první kdo mel koprocesor v sobe byla 486dx; varianta sx nemela?

to ze amd do athlonu integrovalo pam.radic; pouzilo hypertransport; neznamena ze je to prevratnejsi; to opravdu ne?­(vykon samozrejme ano;­)

stejne jako 386 umi 16bit programy tak athlon64 umi i 32bit­(tusim ze i 16bit­)
v tom je jeho sila; je kompatibilni;

rikate ?netahejte sem mi dnesni dobu při posuzovani doby kdy prichazely první 32bit cpu?; to si protirecite; vy srovnavate ze prulomovejsi je prechod dnesni ­(32 na 64­) nez doba minula ­(16 na 32­); a verte; ze dneska není tolik potreba 64bit v desktopech jako driv bylo potreba 32bit; nerikam ze je to na nic; pozdejc urcite nutnost; ale rikam ze obrovsky narust nelze cekat diky 64 bit rozsireni?

btw: par hrubek bych vam tam nasel;­))

Reagoval jsem na Vaše ­"neni pravda ze je prevratnejsi soucasny prechod amd na 64bit; dri­ve to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti; a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla; neni tolik programu ktery potre­bujou 64bit slovo; ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli!! ­"

Na Vaše tvrzení uvedená v apostrofech jsem reagoval a reaguji následovně:
"dri­ve to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti­" v té době se kupovali pc s jedním MB ačkoliv se 16 bity dáadresovat paměť kolem 60 MB uvedl jsem toto zjednodušení protože jsem se domníval, že mám proti sobě člověka kterému neříká nic systém adresování a snažil jsem se aby mi porozuměl. Jinak co se týká systému adresování máte pravdu. Nemohu se ubránit připomenutí Vašeho ­"386onstru­kce; umi uz strankovani a adresovat 4GB­" což opravdu v té době bylo bezpodmínečně nutné a bez adresace oněch 4 GB se tehdy nikdo neobešel. Tím nesnižuji z dnešního pohledu význam této technologie pouze ji uvádím ko kontextu Vašeho tvrzení, že 64 bitů dnes nikdo nepotřebuje. A co budoucnost?

"a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla­" snad mi nechcete tvrdit, že velikost čísla použitého v aplikaci je omerena architekturou ­(16 nebo 32 bitů­)

"ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli­" Samozřejmě bychom se dnes bez 32 bitů dnes neobešli. Jestliže tady narážíte na to, že bez 64 bitů se dnes obejdeme tak je to nekorektní. 32 bitová technologie je asi 15 let stará. Za 15 let mi prosím opakujte tato slova. Stejně tak jako v době vzniku 32 bitů to byla technologie bez které jsme se obešli a neobešli se bez 16 bitů, tak dnes se neobejdene nez 32 bitů a obejdeme se bez 64 bitů a ta oněch 15 let se neobejdeme bez 64 bitů a obejdeme se bez 128 bitů. Proto jsem Vám napsal aby jste mi netahal minulost do přítomnosti. Je to srovnávání hrušek s jablky.

16 bity ­(neuváděl jsem zběrnicí­) budete adresovat přibližně oněch zmíněných 60 MB RAM ­(To je také minimální velikost paměti kterou je schopen procesor obhospodařovat­). To o čem hovoříte je způsob adresování processorem. Respektive kolik fysické paměti je schopen obhospodařovat ten či onen procesor. To je závislé na architektuře hardware. O tom jsem ale nehovořil.

"386 DX by­l koprocesor integrován v procesoru­" není tvrzení že ­"386dx nebyl zadny ko­procesor­" takovou blbost jsem nenapsal I když je fakt, že jsem si spletl rozdíly SX a DX u procesorů 386 a 486. Máte pravdu, že onen kopocesor byl integorvám u řady 486. Nevzpomínáte jaký byl rozdíl 386 SX a DX?

"Hypertransport­" Hypertransport mi připadá daleko revolučnější než zmeny které byly provedeny na 386. K čemu mi bylo z tehdejšího pohledu možnost adresace 4GB ram a použití většího množství registrů když mi to stejně nepřineslo žádný užitek. Můžete Hypertransport bagatelizovat ale faktem je, že v okamžiku nasazení přináší výhody na rozdíl od jiných úprav které jsou směřovány do budoucna.

Srovnání minulosti a přítomnosti. Tady jsem reagoval na vaše nekorektní tvrzení ­"neni tolik programu ktery potre­bujou 64bit slovo; ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli!!­" které je pravdivé ale .. Viz předešlá reakce

PS: Připadá mi jako by jste ze sebe rád dělal člověka který nerozumí výpočetní technice a kdo se na to nachytá tak mu potom ukážetze zač je toho loket

Pokud si vzpomínám dobře, jen v šířce vnější sběrnice ­- u 386SX byla multiplexovaná, u 386DX nebyla

Díky za info. Vzpoměl jsem si na cosi o zběrnici ale zapoměl jsem, že to cosi je multiplexování.

tak to nejak zjednodusime; zabredavame nekam; kam to nikam nevede; uvidim
jak se mi podari byt strucny;­)
nerekl sem ze se v te dobe neobeslo bez 4giga; a vy dobre vite ze sem to tak
nemyslel; uvedl sem kolik je takovy procesor schopen adresovat;
beru zpet ze v te konkretni dobe bylo potreba vice jak 16mb ram;

vy jiste dobre vite; ze v serverovem segmentu; sou 64bit procesory castejsi;
(ale pouziva se i multiprocesoring 32b cpu­(vice p4, nebo vice athlonu­) a
xeony­) coz je videt ze i v serverovych oblastech neni zapotrebi vzdycky
64bitu...

proto tvrdim, ze v desktopech nebude zavratny narust vykonu; nesdilim uplne
slova intelu; ze cas na 64bitu este v desktopech neuzral;
ale prevratnejsi to proste neni; 64bitu uz zname strasne dlouhou dobu;

procesor umi adresovat tolik; kolik ma sirokou adresovou sbernici; 16bitu
umi proste priblizne 65tis stavu; coz je priblizne 65k pameti; takhle
siroka sbernice proste vic adresovat nemuzete; veta ze 60MB je minimalni
velikost pameti jakou cpu dokaze obhospodarovat a ze 16bitu staci na
adresovani 60MB nesdilim;

co se tyce ty omilany 386; jak byste tedy pochopil vasi vetu; kdyz napisete
ze 386dx byl kopr. integr. v proc.? ja tedy tak; ze 386dx neni zadnej
koprocesor atd jak sem psal minule
proste takovou spatnost;­) ste napsal; a ja to beru tak ze ste se spletl nic
vic...

mel byste vedet; ze cpu ma naky registry ktery sou schopny pojmout nejak
velke cislo; podle toho kolik bitu registr ma; a 64b cislo je vcelku
neprectavitelne obrovske­(svetelny rok ma 9bilionu km a je proti 64b
prtavonky cisilko;­)­); v desktopech obrovky narust vykonu nebude...

rozdily mezi sx a dx u 386 sou hhlavne v tom ze sx mela uzsi hrdla; ­(DB
16b ­- vnejsi, vnitrne je samozrejme tento cpu 32bit; AB 24bit­)

HT samozrejme uziteca je; hlavne diky tomu ze je to sbernice obecnde
pouzitelna; ne uzce profilovana na cpu;

ps: ja vas preci nechci na nic nachytavat; pokud ale napisete neco s cim
nesouhlasim; tak na to reaguju;
btw: asi se mi nepovedlo byt strucny; ale, narust vykonu z 16 na 32 byl
vetsi nez bude z 32 na 64; to jak se to dokaze do budoucna vyuzit pro hry
atp; uvidime
ale fakt sem netusil ze se budeme o tehlech vecech

Všechna slova v ůvorovkách jsou citacemi:

Opravdu nenapsal jste, že se bez 4GB neobejde. Podporoval jsem tím svoje tvrzení, že tehdy přinášela 32 bitová architektura takové možnosti jako dnes 64 bitová ­- prakticky nevyužitelné. Obě změny architektur byly investicí do budoucna.

Tvrdit, že na desktopu nebude potřeba výkon může být velice ošidné. Co požaduje výkon na desktopu. Podle mne to jsou dnes hry a když se dívám na to jakým tempem se hry rozvíjejí tak si myslím, že je jen otázkou času kdy někdo 64 bitový výkon využije. Předpokládá to pochopitelně, že bude k dispozici reálná architektura za levný peníz. Podle prvních cenových náznaků to AMD chce nabídnout.

Načapal jste mne dvakrát v nedbalkách máte pravdu, že 16 bitů adresuje 64 kb ne 64 Mb.

Napsal jsem ­"386 DX by­l koprocesor integro­ván v procesoru­" ta věta by byla stravitelnější s doplněným U na začátku a to ­"U 386 DX by­l koprocesor integro­ván v procesoru­" Všiměte si prosím onoho trpného INTEGROVÁN které jste při mé citaci necitelně skrátil. Jsou to ony druhé nedbalky kde jste mne nachytal.

Netvrdil jsem, že nastane výkon zvětšením velikosti tegistrů. Vzpoměňte si prosím na vaše tvrzení ­"dri­ve to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti; a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla­" snažil jsem se Vám říci, že velikost čísla se kterým pracuji neni omazena počtem bitů architektury na které je číslo vypočítááváno. Proto není korektní tvrdit, že ­"a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla­"

Čím vyl způsoben nárůst výkonu při přechodu 16 ­- 32 bitů. Tvrdím, že to nebylo způsobeno změnamy které nenají souvislosti se změnami které jsou nutné na zmenu délky slova ze 16 na 32 bitů ­"narust vykonu z 16 na 32 byl
vetsi nez bude z 32 na 64­"

To jádro se kterým jsem nesouhlasil a od kterého odbíháme je Vaše ­"neni pravda ze je prevratnejsi soucasny prechod amd na 64bit; dri­ve to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti; a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla; neni tolik programu ktery potre­bujou 64bit slovo; ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli!!­"

kdyz budu hodne stourat; tak vase 64kb a 64Mb je take spatne; mluvime o kB a MB; ­( 2^10 je kilo; 2^20 je mega; 2^30 je giga ­) ­/detail...
ja sem preci nenapsal, ze v desktopech nebude potreba vykon; rikal sem ze i v nekterych serverech neni potreba 64bitu; a tak se pouzivaji MP varianty athlonu a pentii; popripade xeonu; a to ze 64bit cpu sou hodne stary; a tyhle varianty se porad pouzivaji; svedci; ze ne vzdy je potrebujem; proste se daji vyuzit jen na specificke ukoly; kde se jejich potencial vyuzije;

jak sem psal minule; uvidime jak do budoucna se uchyti...treba ve hrach...
proto se musim porad vracet k tomu samemu; neni to prevratneji...a myslim; a aspon sem to tak pochopil; johny se mnou souhlasi

pokud trochu odskocim; je jasne pokud prescott bude propadak; intel ma problem...

Ano nenapsal jste ­"ze v desktopech nebude potreba vykon­" ale uvedl jste ­"v desktopech nebude zavratny na­rust vykonu­". Tady bych s Vámi nesohlasil protože stávající souboj mezi Intelem a AMD na desktopech je oblastí kde se nejvíce projevuje vývoj počítačů. Viz nové technologie, souboj o nannometry, ... Stolní počítače se přibližují serverům stále rychleji. příchod 64 bitů, Sata, nová PCI zběrnice, ...
Že není potřeba 64 bitů na některých serverech to je také pravda. Stejnou argumentaci bylo možné použít i při přechodu 16 a 32 bitů. V té době nebyla potřebná 32 bitová architektura. Ta je potřebná až nyní protože je k dispozici 32 bit OS i 32 bit aplikace.
Každý si představuje převrat jinak. Pro mne jsou oba přechody převratem. Jestliže 32 ­- 64 pro Vás není převrat pak by stejně tak neměl převratwem přechod 16 ­- 32. Potřeba 64 bitů se projeví naplno až budete mít i odpovídající software.
Prescott bude pro Intel důležitý. Nepřeji jim nic zlého ale nemyslím, si že propadnutím Prescottu by to byl nějaký vážný problém. Intel to ustojí a když to nebude Prescott nabídne něco jiného. V dnešní době mám spíše obavy o osud AMD. Intel potřebuje konkurenci stejne jako Microsoft. Krach AMD by znamenal veliké zpomalení tohoto segmentu trhu.

ale vy vzdycky neco vytrhnete z kontextu; ja sem to preci myslel tak ze ten narust nebude obrovsky diky nove instrukcni sade amd64; ze prechod na ni nebude znamenat velky skok ve vykonu;

jak rikam; my 64bitu zname strasne dlouho; a stale nam staci v nekterych pripadech 32;

32bit neni potreba az nyni; ta uz se pouziva naky ten patek

nenene; vy ste rikal ze pro vas je vetsi prevrat ted nez drive; a ja rikam ze neni tak velky; ze 16 na 32 byl daleko vetsi; proto mi nenutte vetu ­"Jestliže 32 ­- 64 pro Vás není převrat pak by stejně tak ne­měl převratwem přechod 16 ­- 32­"

prescott je velmi dulezity; a uz ted; kdyz intel oddaluje jeho uvedeni; musi prichazet s nejakou nahradou; P4 HT EE;
kdyby se prescott nevyved; nebyla by to otazka par mesicu uvist nakou bombu; aby se amd posadilo na zadek; on by zase vydal nejak uprravena jadra; a doufal ze to na vykon bude stacit; do budoucnosti takove chipy nemaj smysl; ­(jako p4HTEE, je to gallatin z xeona­)

vyvoj procesoru trva dlouho; proto by to pro intel nebyla dobra situace;

Jeví se Vám to jako vytrhávání z kontextu. Pro mne to je zase utíkámí od tématu. Chtěl bych Vám připomenout, že jsme hovořili o přechodech mezi architekturami 16 ­- 32 a 32 ­- 64 a o revolučnosti. ­"Teť mi říkáte, že díky nové instrukční sadě ...­" Samozřejmě s tím souhlasím ale hovořili jsme o celé architektuře. Do AMD 64 bitové architektury patří také integrovaný řadič paměti, Hypertransport, .. které v předchozí architektuře chybí. Rozdílné frekvence, velikosti pamětí, .. Samozřejmě, že instrukční sada na to nemůže mít žádný vliv v tomto okamžiku protože prakticky neexistuje 64 bitové programové vybavení. Tento výkon který je v instrukční sadě zaklet se objeví s příchodem OS a aplikací vytvořených pro tuto instrukční sadu. Nyní to je 64 bitový procesor pracující v 32 bitovém režimu.
­"32bit ne­ni potreba az nyni; ta uz se pouziva naky ten patek­" Nechcete porozumět. Řeknu Vám to jinak. Jestliže budete chtít dnes použít 16 bit architekturu ­(dejme tomu, že by byla schopna podat dostatečný výkon ­) budet mít veliký problém najít 16 bitový OS a 16 bitové alikace. Hlavním nutností 32 architektury je to, že programový svět je takřka 32 bitový.
Přečtěte si prosím ještě jednou co jsem napsal ­"Ka­ždý si představuje převrat jinak. Pro mne jsou o­ba přechody převratem. Jestliže 32 ­- 64 pro Vás ne­ní převrat pak by stejně tak neměl převratwem pře­chod 16 ­- 32. Potřeba 64 bitů se projeví naplno­ až budete mít i odpovídající software.­" Stále tvrdíte, že 64 bitová architektura AMD není převrat. Vysvětlete mi proč by tedy měla být převratem 32 bitová architektura Intelu. Dodám pro zasmání že AMD přidalo architektury 32 bitů a intel jenom 16 bitů.

no ja myslim ze sem toho napsal dost; a ze bych se uz opakoval; bud me nechcete pochopit nebo prispevky nectete poradne; prectete je znovu a vklidu
pokud vam bude mit silu johny vysvetlovat proc a co a jak; prosim; ja uz nemam sily

No víte oba jsme toho napsali dosti. Co se týka pochopení nebo pořádného čtení tak si asi vzájemě nemáme co vyčítat. Na konec Vám řeknu jediné. Tvrdil jste ­"neni pravda ze je prevratnejsi soucasny prechod amd na 64bit; dri­ve to bylo nutnosti kvuli vetsi adresaci pameti; a progrramy po­trebovaly vyuzivat vetsi cisla; neni tolik programu ktery potre­bujou 64bit slovo; ale bez 32bitu bysme se dneska neobesli!!­" Z toho vyplývá, že musel být podle Vás převratnější přechod na 32. Nedoložil jste mi čím byl převratnější místo toho se naše debata kolem zcela jiných oblastí. Neříkám, že mne to neobohatilo ale faktem je, že jsme prakticky o Vašem původním tématu moc nehovořili. Jinak mi bylo potěšením hovořit s člověkem který rozumí počítačům. Nashledanou.

zkuste tenhle clanek;
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
(pokud vam link nebude fungovat podivejte se zda po vlozeni do adresovve radky prohlizece neni nekde rozdelen pomlckou; nekdy se to stava; kdyz se kopiruje z tohoto systemu; a pak link nefunguje)

Hovořili jsme o stávajícím stavu. Odkaz na článek je prognóza. Prognóza může nebo také nemusí vyjít a zaleží také na prognostikovi. V tomto případě zdali je prognostik od Intelu nebo od AMD.

castecne se tam autor snazi o predpoved dalsiho vyvoje; ale snad ste to cetl a vite ze tam bylo ohlednuti do minulosti a povidani o 64bitech; samozrejme ze vam to pisu protoze se to shoduje s mymi slovy;

Shoduje se to s Vašimo slovy. Proč ne? To klidně může. Hovoří se tam doslovně ­"(o IA 64­) říkají, že už během dvou či tří let budou tyto servery víceméně normou a za pět let nebudou nejdůležitější aplikace ­". Dovoluji se pousmát. Připadá mi to jako dobře zaplacená propaganda Intelu. ­"3 roky víceméně normou­" Odkud ale venou ty lidi kteří to budou kupovat a udělají z toho tu normu? Z oblasi 64 bti serverů. Tito lidé rozhodně migrovat nebudou, prostě nemají důvod. Z oblasi IA 32. Možná kdyby to bylo levnější, neměli by konkurenci Opteronů a byly kompatibilní s IA 32 ­(onu nepovedenou berli emulace neberu­). Nezdá se Vám, že je těch kdyby trochu moc? V 64 bitech spíše sázím na AMD i když je otázka jak vydrží při finančním tlaku Intelu. To, že mí nyní zákazník alternativu v AMD naopak bude mít za následek, že zákazníci budou spíše vyčkávat aby se přesvědčili jak to bude se životaschopností jedné nebo druhé platformy. To co Intel předvedl s IT 1 samozřejmě na chuti migrovat na IT 2 také moc nepřidá. Ony dva až 5 let na zakořenění IA 64 je jenom zdožné přání Intelu.
Jak jsem uvedl, bylo by potřeba vědět čí chleba jedí oni zmiňovaní analytici. AMD jejich chlebodárce asi nebude.

Btw: 16 bit sbernice umoznuje pouze 16MB primou adresaci, ale to neni podstatne, tady je jiny problem: pojeti architektury 32bit a 64bit.

Intel vyviji dale 32bit procesory pro PC a jejich vykon je opravdu uctyhodny, a pro 64 bit ma take vlastni pojeti. Krok AMD je je jiste zajimavy, ale neni to zase tak horka novinka ani prevratna architektura, ale myslim si, ze je to zdrave nabuzeni Intelu, aby jim doslo, ze AMD neni az takovy outsider.

Navic jediny dobre dostupny OS pro 64bit je Linux, jez asi pro klasicke domacke ­"usery­" je nepouzitelny, takze az cas ukaze, zdali tento krok neco znamena.

Neporozuměl jsem co jste myslel o ­"pojeti architektury 32bit a 64bit. ­"

PS: ono v oblasti stolních počítačů nebylo nikdy nic horkého z globálního pohledu. Všechny věci které byly opravdu horké nebo převratné se dělali nejdříve v oblasti nainframe a serverů a pak se časem objevili na PC

Myslel jsem prechod z i286 na i386, kde neni tak veliky ve sbernici pro me za me mohla byt stejna, ale hlavne v architekture procesoru, kdy 386 umi v pameti provozovat preemptivni multitasking, coz pro klasickeho uzivatele otevira nove moznosti, ale na Athlonu 64 nic takoveho prevratneho nevidim...

K čemu je mi preemptivní multitasking s OS MS­-DOS windows 3.1 případně 3.11. a nejsou prakticky žádné aplikace i pro Windows ­(vzpomínané aplikace jsou z období vzniku 386 tek­)? Prakticky k ničemu. Opět se dostáváme k tomu, že nová architektura je mi k ničenu pokud nemán odpovídající podporu v OS. Chtěl bych říci, že multitasking je důležitý ale v daném historickém kontextu byl nedůležitý. Bez windows se každý obešel a na vše stačili 286 ky s novellem a foxkou, fandem DB3.
Revoluce to byla ano ale v daný okamžik přinesla hlavně zvýšení výkonu aplikací které žádný multitasking nevyužívaly.

Tyto intel procesory jsou snad pro serverove reseni a pracovni stanice a vzadnym pripade pro masovy trh, jak se snazi tady predvest AMD ?

Tyto intel procesory jsou snad pro serverove reseni a pracovni stanice a vzadnym pripade pro masovy trh, jak se snazi tady predvest AMD ?

Ja nevim, ale myslim si ze 64­-bit aplikace jsou dneska jenom na serverech tudiz si myslim ze tato pripominka je na miste.

Tady se někdo těšil na 64bit CPU od Intelu, o ničem jinym není řec. A tento druh je již dááávno na světě ;­).

Ha za se jeden zarytej !!!

Jo souhlasim taky nechápu zarputilé fanoušky Intelu :­). No a stěmi 110% to snad nemyslíš vážně, uber půlku já zavřu vobě voči a pak budu souhlasit. Intel krásně kolem AMD profrčel to jo, ale co se týká výkonu přímotopů. Kam tohle půjde zachvíli bude vedke kompu stát chladící věž :­)­).

Chladi ci veze potrebuje AMD, vy jste nevidel ty testy s P4, PIII a AMD Duron a Athlon? Bez ventilatoru QIII PIII pretilo bez ujmy jen se seklo, P4 dokonce bezelo, Duron a Athlon se roztekly a zasraly pulku desky, pak mi neco rokejte o tom, ze Intelsky procesory hrejou extreme moc....

To mam rad ,ked nejaky AMD­-ckar povie ,ze Intel ma vysoky tepelny vykon.Kde na to chodite?Mam P4 2,4Ghz 800 Mhz FSB s original Box chladicom a pri 2100­-2500 ot.­/min to ma teplotu 40­-46 st.Nechapem o com to tu trepete.Amd ma urcite ovela vacsi topny vykon ako Intel.Mam 2 priklady kamos.1.XP 2000 chladeny 7000 ot huciacim monstrom a 2 XP 1800 chladeny s chladicom certifikovanym na P4,preco asi,vsak?Na rozdiel od AMD maju Intely tepelnu ochranu,t.j.v pripade zastavenia ventilatora,co signalizuje aj bios,dochadza k znizovaniu vykonu az do vypnutia procaku.Co sa o amd povedat neda,tam to dopadne rozliatim procaku na dosku,super,nie?Mimochodom Intely tepu na relanej frekvecii ako to maju uvedene pri type,a nie na fiktivnej frekvencii s tym vymyslenym PR ratingom­-oblbom na ludi od amd.Keby malo XP 3200+ relanu frekvenciu 3.2 GHz a nie o 1 GHZ mensiu ,.to by sstacilo na vykurenie celeho bloku panelaku.Tak sa spamatajte amdckari a nepiste bludy.Nechvalte tie B procaky

Specielně for saxon, tepelný výkon znamená ztrátové teplo, to jest vyhozená energie přeměněná na teplo. Nemá to co dělat s tepelnou ochranou, to je někde jinde, nemá to co dělat s provedením chladiče a ventilátoru, to je taky někde jinde.
Co se týká tvých kámošu 1. má asi rád kravál, na tyto procesory jsou i tiché chladiče, 2. má rozum Intel má dobře provedené Boxované chladiče, ale neznamená to, že tam má ochranu od Intelu.
Co se týká ­"PR ratingu­" dle testů to zhruba odpovídá, tedy krom 3200+ tam to AMD trohu ;­) přehnalo.
Když sepodíváš na CPU podrobně a nebudeš zaujatej Intelák, alepoň na chvíli, zjistíš že porovnáváš velmi povedenýho děděčka ­(AMD r.1999­) a nevýkonýho rychlíka ­(intel­), který musí kmitat aby udělat to co stařík.
A že AMD dědečka trochu vylepšilo, odstranilo problém spálení procesoru a P4 má co dělat, to je práce lidí co přemýšlej.
Jestli Ti nestačí ani tohle tak intel s tebou.
Jo zapomněl jsi kdyby ryby tak .....

Ale pánové jak tak čtu tak si tady stěžujete na AMDčkáře, že jsou zaujatý, ale vy jste snad slepí nebo neumíte číst. Píšu jasně ­"Kam tohle půjde zachvíli bude vedke kompu stát chladící věž­" a nevidim tam napsáno AMD ani Intel. Vy sem taháte ochranu procesoru proti shoření, když náhodou upadne větrák i s chladičem ­(ha ha jěště jsem neviděl­) a srovnáváte P4 se stařičkým AMD K7 z roku 1999.
Že P4 topí to je bez diskuze, Prescot má mít vyzařené teplo 103W, to už je na pováženou, nebo to je normální ? Jo PII to bylo jiný kafe, od tohodle procesoru začíná éra přímotopů.
A nezkoušejte psát něco s PIII, to je jen mírně upravená PII.

Jsi az moc zaryty, ten ten je vic jak rok a pul stary a autorem byl tomshardware.com, ktery s AMD prohral soud a musel snad zaplatit odskodneni.
K intel vs. AMD bych rekl nasledujci:
Intel do PIII byl opravdu nejlepsi, kazdopadne dnes uz je situace trochu jina. P4 je od zakladu spatne vymysleny procesor a dohani vykon hrubou silou. Jednotka pro predvidani instrukci se rovnez nezdarila a diky ni take P4 ztraceji na vykonu. AMD je dnes dobra volba, nicmene ja osobne nedam nad volbu Intel chipset, intel procesor...

No konečně někdo kdo má nezaujatej názor, ať Ti Intel šlape :­). No flamewar.

Nevim kde beres ze Intel je primotop a potrebuje chladici vez ! .... nocomment dál :­-­)

mam PIV 2,8 HT 800MHz BOX, na ASUSu P4C800­-E s OCZ 466 CL2 ­(2x512­) ramkama v dualu ­-
s original chladicem pro intel taktuju procak na 3,3 a mam 49°C zatizeny ! a to je na 3,3GHz ! .....
btw ten chladic je hodne tichej ! nechal jsem tam i puvodni vodici pastu, ani jsem nemusel davat artic silver...

Kdyz si trochu usetris na kvalitni periferie a soucastky tak mas vyladeny a spolehlivy kompik.

ALe kdyz tak fandite AMD tak hura a preju Vam to.
Ja jsem spokojenej stim co mam, diky.

Mozna jednou prejdu na AMD taky, ale myslim si ze jeste ten cas neprisel,
neni potreba 64bit architektura prozatim, tesim se jak jsem uz uvadel dirv na 64bit Intel, ale taky jen spolecne s 64bit OS­-em a samozrejme s programy a rozhranim DirectX pro 64Bit, kodeky pro filmy a komprimovani atd atd. je toho hodne :­-­)

Za tou chladící věží si stojím, jasně máš na procesoru 49°C, ale proč nezkusíš použít chladič z nějakého PentiaII, problematiku uchycení vynech, měl by procesor 49°C° ;­) ? Jinak přeju ať Ti dlouho ten přetaktěnej Intel slouží, je Ti jasný že ALU jednotka jede na dvounásobku. To znamená větší místní tepelnou zátěž .....
Nevim proč když někdo napíše pravdu o Intelu, tak se jeho příznivci mohou posr.. , co takle procesor do kanceláře s odpadním teplem ne 70W, ale 5W. CPU od VIA uchladí pasivní chladič a na office bohatě stačí, film přehraje taky, jo když chceš převádět filmy je trochu slabší, tak počkám, ale netopí to a je to tichý.
Jinak se těšíš zbytečně 64bit Intel už dávno je ;­) , to už Ti někdo napsal tak nebudu opakovat.
Potom tu máš alternativu k PC, no jasně jablíčka, tak vidíš není tu jen Intel a AMD :­).

K tem jablickum.... doporucuji vsem X86 userum porovnat Procesory PowerPC G4 ­(potazmo novoucke G5­) a zjisti ze jejich hadka je k smichu... na ne proste nemate ;­-­)

Motorola Powered!
Amiga Forever!
Intel Outside!

;­-­)

Hele človíčku nezapomněl jsi na IBM :­)­) na 64bit tam je výkon.

Dovolím si oponovat ­- podívejte se na tepelné ztráty procesorů obou výrobců. Procesory Intel skutečně dosahují vyšších hodnot ­- a není divu, protože ztrátové teplo závisí jednak na počtu tranzistorů, jednak na frekvenci, která je znatelně vyšší u Intelu. Co se týká příčin, jsou tedy CPU Intel větší topidla, než CPU AMD. Jiná věc ovšem je špatný termální design procesorů AMD, mají vyzařované teplo nerovnoměrně rozložené po chipu, navíc CPU Intel mají ­"Integrated heat spreader­", mluvíme­-li jazykem marketingového oddělení, česky ten kovový kryt pro rozvod tepla. Nemluvě o absenci tepelné ochrany u AMD ­(až nyní u K8­), to sem ale nepatří.
Jinak co se týká nářků typu ­"kdyby byl býval Athlon 64 uveden před rokem ­(a půl­/dvěma­), to by byla bomba­"... Myslím že autoři podobných komentářů zapomínají na důležitou skutečnost, že v té době by tyto procesory rozhodně nefungovaly na takové frakvenci, jako dnes, čemuž by samozřejmě odpovídal i výkon.
Abych nebyl nařčen z jednostrannosti ­- momentálně provozuji doma 3PC, z toho 1x Intel ­(PIII 450­), 2x AMD ­(Athlon 900, K6 233­) + server PIII 733 jako bonus :­) BTW sháním K6­-2 okolo 500MHz, nevíte někdo o nějaké? Na té 233 už to vážně nejde...

Dovolite pripominku? Videl jsem tabulku ztratovych vykonu P4 a Athlonu a Athlon ho ma asi o 20% vyssi i s tim faktem, ze mel jen 256kB pameti, tudiz zalezi i designu chipu a na kvalite materialu, za ktereho je vyroben.

Ale Intel ve své tabulce uvádí nějaké střední hodnoty, trochu kouzlí s údaji ;­). Topidla jsou obě varianty :­).

Nevím, vycházím pouze z běžně dostupných hodnot, skutečně jsem neviděl procesor AMD se ztrátovým výkonem >100W, který je udávan jako přibližná hodnota u ­(tuším­) Prescottu. Co se týká kouzlení s čísly ­(příspěvek od ­"666­" někde okolo­), tam bych byl taky opatrný, rozhodně by nenapsali do kolonky MAX heat dissipation průměrnou hodnotu. Kromě toho pravdomluvnost a schopnost přímočarého vyjádření lidí v marketingových odděleních jde napříč firmami a limitně se blíží k nule, nenasazoval bych proto Intelu psí hlavu :­))

Proc tak brutalni taktovani? V tuto chvili je postacujici P4 s frekvenci okolo 2,5 GHz a takovyto zasah snizuje zivotnost, pokud chcete byt mistr sveta v taktovani, kupte si nejakeho Celerona4 nebo jeste lepe celeron300A, protoze jestli ten shori, tak to zadna tragedie nebude...

Jediné v čem máte pravdu je ono kritizované odkládání Opteronu. Co a kdy měl vypustit Intel je také věcí jeho možností. Osobně se domnívám, že kdby mohl zašlapat AMD do země nějakým novým produktem tak to udělá hned. Prostě na to něměl a tak nic nevydal. ne jen AMD ale i Intel má své problémy které někteří lidé chtějí nebo nechtějí vidět.
Těšíte se na 64 bitů od Intelu. Vždyť tady jsou tak není na co se těšit. Můžete si ho koupit ­(jestli na to máte a hlavně jestli náte co na tom spustit­). V 64 bitech zaspal Intel daleko více než AMD. Troufnu si říci, že asi zaspal dobu kdy mohl celému počítačovému světu nadiktovat svoji 64 bitovou architekturu. Teď jenom kouká a snaží se potichu vyvinout 64 bit architekturu kompatibilní se současnou 32 bitovou. Jo intel už není co bývalo ­- bohužel i bohudík.
Posmíváte se tady fandům AMD. Měl by jste si ale uvědomit, že je to firma AMD které vděčíte, za to, že si procesory Intelu můžete koupit, za rozumné ceny. Máte pravdu, že Intel dělá dobré procesory. Stejně dobré procesory dělá i AMD. Rozhodně bych ale netvrdil, že procesory jsou bezproblémové ­(Na jedné i druhé straně­).
Se svým pochlebováním Intelu působíte stejně jako zaslepenci pro procesory AMD. Je z toho jenom zaslepenost, která Vám neumožňuje reálný pohled na svět procesorů. Upřímnou soustrast.

ano; to s vami souhlasim; pokud athlon vyuziva sve nove vymozenosti­(hypertransport; integrovany pamet.radic; 64bit atd..­) pak srovnani s novymi rdram je na miste; urcite by bylo zajimave videt; jak moc rdram dokazi pentium popohnat jeste vis...

jo; to pak jo...

Jiste, jen je skoda, ze Intel neuvedl ­(nebo sem je jen nevidel­) chipsety pro RDRAM 1600 a jadra s FSB800

kdyz se vezme jejich propustnost tak je dost nizka; pri 16bit a 1600mhz mame nakejch 3,2gb­/s; ddr umi v dualu pri ddr400 6,4gb­/s;

znam i850e ktery podporuje rdram 1066; ale budoucnost rdram asi patrit nebude; muze to byt o neco vykonejsi reseni ale kdo to bude platit?

Jo keci opravdu k tématu článku :­) proč si nejdete pokecat někam jinam.

hlavne ze tvoje omezena pripominka neco resi

Mozna omezena pripominka, ale mam na mysli marketingovou strategii Intelu, ktera uzivatele zbytecne obira o vykon za vyssi zisk a horsi povest, nevim nevim.

sám seš omezenej magore, nechci nic řešit!
Článek je o AMD 64 a ne datové propusnosti pamětí.....

a je snad clanek o chladicich vezich?
urazet umi kazdej blbecek; zvlast ty omezeny...
hlavne ze ty mas pripominky k tematu;
taky neodpovidam na tvy kecy o vykonu procesoru; kdo ma nebo nemá vetsi spotrebu a trapny zvasty o chladicich vezich

Jinak pro tvou informaci o PII versus PIII:
estli tvrdis ze coppermine , tualatin je mirne upraveny PII ­(klamath, deschutes­) tak je to blbost?tualatin je 0,13um cpu a klamath 0,35um; takze s tim slovickarenim zase ne tak drsne?jako kdybys rek ze octavie je vylepsenej favorit?uz první PIII­(katmai­) bylo něco novyho?
viz ­"A nezkoušejte psát něco s PIII, to je jen mírně upravená PII.­"

btw tvy kec­"iiiii­" : takze si psal anglicky, nemecky, eskymacky, nebo krovacky?

Tak se laskavě podívej kdo začal používat urážky ....
Když někdo použije Yntel tak taky neumí česki ?
A k PII PIII jo je to jen mírně upraveno, dokonce mín než K7 K8, to jsou ­"jen­" ­(klobouk dolu před vývojářema­) upravený předešlý CPU, tzn. vylepšený, odladěný, vyrábený ­"lepší­" technologií.
S tou Octavií a Favoritem máš pravdu je to jen variace na téma auto :­). Používají minimálně stejné motory.
A když tady blbneš s češtinou ­"Octavia­" a ­"Favorit­" ;­).
A neboď tok upjaté ju. Jinak blbeček zdraví magora :­).

Asi bych to ukoncil s tim; ze PIII není mirne upraveny PII a ty to dobře vis;­)
Keci je spatne cesky a Yntel je spatne anglicky?
Jinak to zacalo u tech kecu; takze ja sem urcite nadavat nezacal;­)­) nejsem nastvavaci ale tvoje poznamaka me nasrala;­) ale odpovedel sem nevulgarne; a stejne to asi nasralo zase tebe?
ale myslim si ze clovek muze resit co chce a kde chce; takze muzu resit propustnost pameti stejne tak jako ty resis chladici veze?navíc obe dve věci proste s procesorem souvisi; takze proc komentare striktne jenom k a64 ­(?)

No nebudu rozebírat to, že PIII je PII vyrobená pokrokovější technologií, obohacená o další instrukce, cache on die. Ale v globálu to je jen upravená ­(pochop vylepšená­) PII, jako K8 je upravená K7.
Yntel je stejně blbě, když se jedná o Intel.
Mě to nenasralo ;­), já se docela bavim :­).
Jen když jste si s kolegou tak porozumněli, tak jste si mohli pocecat někde jinde. Jasně propustnost pamětí souvisí s CPU, stejně jako vysoké hodnoty ztrátového tepla u CPU, to je pak problém dostat z ­"bedny­" a zároveň neproměnit ­"bednu­" ve vysavač, chladícíma věžema myslím současný trend i výrobců chladičů. Aaa
vo tom to je .....

Je to slovickareni; tualatin je proste od klamathu o dost dal; zalezi co povazujes za mirny; kosmeticky atd;
Kazdpopadne by si pak moh nazyvat každý vyssi cpu vylepseny od predchoziho
Je jasny ze vetsi změna nastala u P4 versus PIII; tam je to vyrazny hodne;
Nerikej ze te to nenasralo; z tvyho prispevku s magorem; bylo dost cejtit ze se nebavis;­)­) ale to uz bych nechal?

Kolega mel napad testovat p4 s rdram; coz sem souhlasil a to bylo vse; kazdopadne to není tak jednoduchy; sehnat desku s nakym novejsim chipsetem pro rdram se asi nikomu nechce; navíc by si to nikdo nekoupil; jen by bylo dobry videt o kolik by se northwoodu darilo lip nez s ddr400 v dualu;

add to tvoje chlazeni: budoucnost je ve vode; nebo v pare;)

ehm, 666, k tomu tvojmu Octavia je prakticky Favorit s rovnakym motorom... no, favorit vyuziva rozvod OHV

Priste prosim kecyyy, ale ja tady resim moznosti P4 vuci platforme AMD.

Ne to jsou KECIIII!!! Nemělo to být česky.

No jo komentují se záležitosti kolem novinek AMD, co takhle novinky co má Intel. Pomalu to začíná být hrušky srovnávané s jabkama.

Prosim? budem pocitat nove RIMM maji 32bit=4Byte: 1600*4=6200GByte­/s, i850 je dvoukanalovy, tudiz 2*6200=12400Gbyte a to je vice nez 6200 u dual channel DDR, ne ?

Je to mozny; rdram moc neresim; kazdpodane moduly musí byt dva pro 32bit a 4 pro dual aby mely 12,4­/ nebo se pletu?

Pro 32 bit moduly je potreba pro kazdy kanal pouze jeden RIMM protoze jejich frekvence je dvakrat vetsi nez skutecna frekvence sbernice 1600 odpovida DIMM na 800 Mhz tudiz pro dual jsou potreba pouze dva a omlouvam se za chybu v jednotkach v predchozim clanku 12,4 Ghz.

jinak co vim; ze sis r659 podporujje ctyrkanalovy radic kterej s rdram1200 umi 9,6gb­/s; coz je 16bit­(2B­) x 1200 x 4...
coz napovida ze sem mel pravdu ja;­) to estli sou opravdu rdram1600 32bitovy; to nevim; mozna pokud se pouzijou ty dva moduly jak sem psal...

btw: kdo dokaze vyuzit takovou propustnost dneska?;­)­) nemluve o vasem vypoctu na 12,4gb­/s

btw2: 4*1600 != 6200­"G­"byte; ale 6400­"M­"byte­/s!!
2*6200 != 12400­"G­"byte jak pisete; ale tak maximalne 12800­"M­"byte­/s ­(12,8Gbyte­/s­) ;­)­) ty pocty...

btw3: ddr umi 6400Mbyte­/s ne 6200 jak pisete;­))

Ano popletl jsem cisla, omlouvam se, ale RDRAM kanal je 32 bit, tudiz zalezi jen na motherboardu, jak jej vzuzije: v podobe 16bit modulu nebo v podobe 32 bit jeden modul, je zde otazka, ze jeden 32bit modul je propustnejsi nez 2 16 bit, proto se zacaly delat zminovane 32 bit. Dalsi vec je cekaci doba paneti RDRAM, sice cislo 3­-4 se zda byt horsi nez 2­-2,5, ale opak je pravdou, protoze pro RDRAM 1066 je takt 533 MHz, tudiz cekaci doba je pri 4x asi 7,5ns, kdezto u DDR400 je takt 200MHz a cekaci doba tudiz 10ns, sice to nevypada nic velky rozdil, ale pro vykon to ma veliky vliv.

BTW, nevite o nejakem internet obchode, kde se da sehnat deska s chipsetem SIS r659, bechci na nic narazet, jen bych se chtel mrknout na profil.

dobra; dobra; 32bit moduly uz sou; ­(32bit kanal sme neresili; ten uz je dlouho­) rdram opravdu neresim; a sou defakto mrtvy; a opravdu drahy?
ja bych vam ale proste tohle reseni nedoporucoval; intel rimmy prestal oficialne podporovat; cimz prakticky rambus zabil; pokud byste chtel desku s i850e mel byste si pospisit; mozna uz ted ji nesezenete;

sis ma dvoukanalovy r658 který uz ma 32bit kanal; jenze tenhle chipset dal do svých desky jenom abit ­(myslim ze se menuje si7­); jenze ta konci; není tezky uhodnout proc;­)
r659 byl prave predstaven; a zatím nikdo ho do svy desky nechce; v listopadu by mel bejt na trhu; podporuje ctyrkanal; 1200mhz rdram; proto se ptam; opravdu je 1600mhz ­(?­) ;­)­) jak rikam rdram sou mi cizi; jinak by mel podporovat az 16GB ram; southbridge je sis964­(sata;raid,jbod;pata133;usb2;?.proste to co je dneska­); prijdou este 965 a 966; bude se to lisit hlavne v LAN­(1000mb­/s­) a podporou pci­-express

druha věc ta propustnost; northwood ji nedokaze vyuzit; tejas by mel behat na fsb 1066 a pozdejc asi este rychlejc; ale byl odlozen stejne jako prescott;
bouhuzel oba procesory budou porad netburst; a tezko rict co z tyhle stary technologie este intel vymackne; myslim ze intel ztraci? je to bida;(

No nenazýval bych NetBurst starou technologií ­(navíc je to název architektury­), podívejte se na to, co AMD dokázalo vyždímat z K7, které ­(základ jádra­) je tu už čtyři roky a dostalo se z 500MHz až ke dnešnímu čtyřnásobku pouze zmenšováním výrobního procesu. Vzhledem k tomu, že z testů P4 je patrná jeho dobrá škálovatelnost, snadno odhadneme, že dech mu začne docházet někde kolem 4, možná i 5GHz ­(ale to se pouštím na tenký led­).